Reyda IP 参加统一专利法院首年回顾会议：关键讨论与未来展望

统一专利法院首年回顾会议

2024年9月26日，Reyda IP 事务所合伙人戴思敏参加了在斯特拉斯堡及线上同步举行的“统一专利法院（UPC）：第一年回顾”会议。这场会议汇聚了专利法领域的专家与从业者，全面回顾了UPC自成立以来的运作情况，并深入探讨了程序法、专利法实务及技术法官的角色。以下是会议中的重要亮点。

会议由UPC初审法院院长 Florence Butin 致开幕辞。她介绍了UPC的整体运作情况，特别提到，紧急案件会有专职法官处理，在地方分部处理侵权和无效诉讼成为常规做法，当存在平行的独立无效诉讼时，可能会采用“分叉”程序。她指出，尽早决定是否进行分叉处理有助于提高案件处理效率，并建议在不同的分部之间应努力实现专利解释的一致性。

接下来，Ina Schreiber（Plasseraud 事务所专利代理人）和 Konstantin Schallmoser（Preu Bohlig 事务所律师）探讨了UPC的程序法框架，包括语言选择、权利要求范围、带有修改权利要求的辅助请求等。讨论中强调，针对未被质疑的权利要求的修改将被视为不可受理，如果权项修改缺乏解释，也会被认为不可受理。此外，他们建议辅助请求的数量应与无效攻击的数量相对应。在时间延长的请求上，只有在提供证据证明无法按时完成的情况下才会被批准。关于证据保全的标准，必须证明专利有效性（如证明所有权以及无EPO异议）并展示侵权行为的证据（如被指控侵权产品的照片、展会现场的展示海报、被指控侵权者网站上的产品照片和视频、被指控侵权者是展会的金牌赞助商且有展台等），急迫性和证据可能被销毁也是批准的标准之一。

随后，Pierre Véron，作为UPC的创始人之一，详细讨论了UPC的管辖权、地域管辖权及审判地变更。他针对UPC的判例推荐了一个全文搜索引擎，并提到了“Carve-Out”机制，即专利权人可以在专利侵权诉讼中排除某些国家，但这并不会阻止被告在所有成员国提出无效反诉的权利。

接下来的演讲由 Edouard Treppoz，巴黎第一大学教授，主讲如何在UPC案件中确定适用的法律。他强调，在UPC的案件处理中，根据具体案件情况选择适用法律，确保程序和法律适用的一致性，这对未来的专利诉讼至关重要。

Giovanni Pricolo，作为EPO技术上诉委员会主席，随后介绍了UPC与EPO程序的关系。他提到，EPO的标准异议程序通常需要13到23个月，而加速异议程序可以在8个月内完成，这为快速处理专利异议案件提供了重要路径。而UPC通常在一年内审理完成。考虑到UPC诉讼的高额费用，也许未来EPO的加速异议程序会成为重要的替代方案。

在关于技术法官的讨论中，Frank Macrez（CEIPI教授）介绍了技术法官的行为准则及如何避免潜在的利益冲突。他强调，技术法官在处理复杂技术案件时必须保持独立性，并确保不受外部干扰。随后，Andrea Perronace，UPC的技术法官，进一步讨论了技术法官的实际工作，特别是在权利要求的解释方面。他指出，权利要求的解释不能仅限于权项字面意义，还应结合说明书和附图的辅助，但也不能将解释范围扩大到说明书和附图。

CEIPI国际部主任，DHS专利律师 Andreas Dilg 进一步探讨了实质性专利法，特别是权利要求解释、创造性评估及保护范围的确定。他提到，法国分部严格遵循EPO的“问题-解决方案”方法，而德国分部则倾向于使用其本国的“Anlass”方法，即一旦新颖性标准达到，即视为假定存在创造性，除非有明显证据证明相反。要判断专利解决方案是否显而易见，必须在所寻求技术方案上有额外的推动力、建议、技术启示。

Anne-Charlotte Le Bihan（TwoBirds事务所律师）随后探讨了初步禁令的使用，特别是举证责任问题。她指出，申请人必须提供合理的证据，确保法院能够足够确信申请人有资格，且侵权行为正在发生或即将发生。她还讨论了ex parte和inter partes初步禁令的使用，以及在何时何种情况下使用保护性信函来进行抗辩。

会议最后，由 Dr. Peter Tochtermann（UPC曼海姆分部首席法官）、Anne Julia Meinel（Roche Diagnostics GmbH）和 Cordula Schumacher（欧洲专利律师协会主席）共同参与的小组讨论，回顾了UPC首年的工作进展。他们从法官、行业和律师的不同角度讨论了UPC的首年成就及未来可能面临的挑战与机遇。

此次会议为Reyda IP 提供了宝贵的行业见解，特别是对UPC的程序法、与EPO的合作以及专利权利解释和创造性评估等关键问题有了更深入的理解。我们将继续致力于为客户提供最新的专利申请与诉讼策略，确保他们在未来的专利竞争中占据有利地位。