De l'EPO à l'UPC : changements et tendances dans les litiges en matière de brevets européens

En 2023, la Cour unifiée des brevets (UPC) a été officiellement lancée, marquant une nouvelle ère dans les litiges en matière de brevets européens. L'UPC vise à simplifier le traitement des litiges en matière de brevets grâce à un cadre de litige unifié. Cependant, en pratique, ce nouveau système fait face à de nombreux défis et incertitudes. Une question particulièrement importante qui a attiré l'attention des avocats spécialisés en litiges de brevets est de savoir si l'UPC adhérera à la jurisprudence existante de l'Office européen des brevets (EPO). Ce blog fournira une analyse détaillée de plusieurs questions clés dans la pratique de l'UPC : l'UPC adopte-t-elle la jurisprudence de l'EPO, les problèmes de choix de la langue et d'autres considérations pratiques.

1. L'UPC adopte-t-elle la jurisprudence de l'EPO ?

Un problème majeur après la création de l'UPC est de savoir si elle s'appuierait sur la jurisprudence existante de l'EPO lorsqu'elle traite des questions de validité et d'interprétation des brevets. D'après les résultats de la discussion lors du premier forum des utilisateurs de l'UPC tenu le 5 octobre 2023, qui comprenait 14 juges, l'UPC semble davantage encline à développer sa propre jurisprudence plutôt qu'à adopter directement la jurisprudence existante de l'EPO. Cependant, en pratique, lorsqu'ils traitent des affaires, les juges de l'UPC se réfèrent aux précédents de l'EPO tout en adoptant une approche plus flexible et indépendante. Cette position de « oui et non » se reflète dans plusieurs domaines juridiques clés :

• Interprétation des revendications : Dans l'affaire CoA (335/2023), la Cour d'appel de l'UPC a interprété les revendications sur la base des principes de l'article 69 de la Convention sur le brevet européen (CBE) et de son protocole d'interprétation. Bien que l'UPC puisse parfois se référer aux précédents de l'EPO, les détails des interprétations spécifiques peuvent différer. Il est à noter que la question de l'interprétation des revendications dans l'affaire T 439/22 de l'EPO a été renvoyée à la Grande Chambre de recours, indiquant qu'il existe une certaine divergence au sein de l'EPO elle-même concernant l'interprétation des revendications. Les affaires de l'UPC, telles que LDD (463/2023) et LDM (292/2023), montrent également des incohérences dans l'interprétation des revendications.

  
  

• Priorité : Dans les affaires impliquant la priorité (comme CDM 1/2023 et CDP CFI_255/2023), les décisions de l'UPC ont cité certains précédents importants de l'EPO, tels que la décision G2/98. Selon cette décision, la priorité ne peut être valablement revendiquée que lorsque l'objet de la demande ultérieure est clairement et sans ambiguïté divulgué dans la demande antérieure.

  
  

• Nouveauté : Pour l'évaluation de la nouveauté, comme on l'a vu dans des affaires comme LDM (2/2023), l'UPC a tendance à adopter des normes similaires à celles de l'EPO, mais elle ne cite pas directement la jurisprudence de l'EPO. Par exemple, dans l'affaire LDP (230/2023), l'UPC a conclu qu'une invention doit être clairement et sans ambiguïté divulguée dans un seul document de l'état de la technique.

  
  

• Contenu ajouté : Dans le jugement sur le contenu ajouté, l'UPC montre son indépendance. Dans l'affaire LDH (CFI_131/2024), bien que le tribunal ait autorisé les deux parties à citer la jurisprudence de l'EPO pour étayer leurs arguments, il n'a pas explicitement indiqué qu'il se baserait sur ces précédents pour rendre son jugement.

  
  

• Suffisance de la divulgation : En ce qui concerne la suffisance de la divulgation, la position de l'UPC montre une référence limitée à la jurisprudence de l'EPO. Dans l'affaire LDM (CFI 2/2023), l'UPC n'a pas directement cité la jurisprudence de l'EPO mais a établi qu'« une défense réussie de la suffisance de la divulgation nécessite des faits étayés et vérifiables pour soulever un doute raisonnable ». De plus, dans l'affaire CDP (CFI_263/203), l'article 83 de la CBE a été cité directement, mais les critères de test n'ont pas été spécifiés davantage.

  
  

• Activité inventive : Dans l'évaluation de l'activité inventive, l'UPC reflète également un certain degré d'indépendance. Dans l'affaire CoA (335/2023), bien que l'évaluation de l'UPC soit quelque peu similaire à l'approche « problème-solution » de l'EPO, elle ne suit pas strictement cette méthode et montre une attitude plus flexible. Par exemple, l'UPC peut ne pas exiger une identification claire des caractéristiques distinctives et du problème technique objectif, ce qui diffère de l'approche stricte adoptée par l'EPO. De même, dans l'affaire LDM (CFI_201/2024), l'UPC a discuté de l'évidence d'Agrevo, de la suffisance de la divulgation et de la décision G2/21.

En traitant des litiges en matière de brevets, l'UPC se réfère à une partie de la jurisprudence de l'EPO tout en montrant une tendance à établir son propre cadre juridique indépendant dans certaines situations. Cette approche laisse place à la flexibilité dans les affaires futures, mais exige également que les avocats et les entreprises surveillent de près ces changements pour formuler des stratégies efficaces en matière de litiges de brevets.

2. Problèmes de choix de la langue à l'UPC

L'environnement de litige multilingue de l'UPC présente des défis uniques pour les procédures judiciaires. Selon l'article 49 de l'Accord sur la Cour unifiée des brevets (UPCA), les parties peuvent demander à utiliser la langue dans laquelle le brevet a été délivré comme langue de la procédure. Le tribunal, lorsqu'il approuve une telle demande, tiendra compte de divers facteurs, tels que la langue commune dans le domaine technique, la langue des preuves, la nationalité des parties et la taille de l'entreprise.

En pratique, l'UPC traite la sélection de la langue différemment selon les cas. Par exemple :

• Cas 1 : CoA (101/2024, ApL_12116/2024) : Lors de l'examen des demandes de choix de la langue, le tribunal adopte une approche équilibrée des intérêts de toutes les parties. Les considérations courantes incluent la langue commune dans le domaine technique, la langue des preuves, la nationalité ou le lieu d'établissement des parties, et si le changement de langue entraînerait des retards dans la procédure. Dans de nombreux cas, le tribunal semble favoriser la protection du droit du défendeur de choisir la langue. Par exemple, si le résultat de la mise en balance des intérêts est égal, la position du défendeur sera le facteur décisif.

  
  

• Cas 2 : Ona c. Apple (LDD CFI_99/2024, App_26610/2024) : Dans cette affaire, Apple a demandé un changement de langue, mais le tribunal a rejeté la demande, en partie parce que Ona était une petite et moyenne entreprise, et qu'Apple avait un avocat interne allemand traitant des litiges de brevets et une procédure parallèle en Allemagne.

L'approche pratique de l'UPC en matière de choix de la langue montre son désir de trouver un équilibre entre l'équité et l'efficacité. Les avocats participant aux affaires de l'UPC devraient être bien préparés à ce facteur et l'utiliser de manière flexible pour bénéficier à la stratégie de litige de leurs clients.

3. Autres considérations pratiques

Dans la pratique de l'UPC, il existe d'autres questions pratiques importantes qui sont cruciales pour le bon déroulement des litiges en matière de brevets :

• Prolongation des délais : L'UPC adopte une politique très stricte en matière de gestion du temps et n'autorise généralement la prolongation des délais que dans des circonstances exceptionnelles. Par exemple, selon le préambule 9, l'UPC vise à achever toutes les audiences en un an. Cette limite de temps stricte oblige les avocats à être très vigilants dans la préparation des affaires pour s'assurer que tous les documents et procédures nécessaires au litige sont complétés dans les délais prescrits.

  
  

• Traitement des défendeurs non-UE : Dans les affaires impliquant des défendeurs non-UE, l'UPC est confrontée à certains défis en matière de signification des actes. Le tribunal exige généralement de tenter la signification par tout moyen prévu par la Convention de La Haye avant d'autoriser d'autres méthodes de signification. Dans de tels cas, il est conseillé aux plaideurs de privilégier les défendeurs qui peuvent fournir des recours efficaces dans les territoires de l'UE concernés.

  
  

• Impact de la « couleur locale » : La pratique juridique de l'UPC est également influencée par les traditions juridiques locales des États membres. Dans des cas spécifiques, les juges de l'UPC peuvent ajuster leur approche en fonction des lois substantielles et procédurales de la région où ils se trouvent. Cela exige que les avocats en litige aient de bonnes connaissances et une expérience régionales.

La pratique de l'UPC montre sa gestion stricte des processus de litige et son respect des traditions juridiques locales. Dans la pratique future, l'UPC pourrait continuer à rechercher un équilibre entre un système juridique unifié et le respect des caractéristiques juridiques de chaque région.